Conozca el Gea.

Sobre Dios (¿o sobre lo humano?) (XXX)



Los más populares

Equipo para la Aventura

Supervivencia

Deportes Extremos y Tradicionales

Viajes y turismo

Fotografía y Video

Cursos

Ecología y Jardinería

Subastas

Vehículos

¿Buscando Empleo?

Energía verde

Pero ni siquiera nos puede probar eso, ya que si sabemos:
A entonces B.
Y sólo tenemos B, la lógica nos enseña que de allí no se concluye necesariamente A.
Si, por ejemplo, cae agua de arriba, esto no significa que llueva. En cambio, si llueve, necesariamente debe caer agua de arriba.
Si tenemos A, y sabemos que "Si A, entonces B", podemos decir "B", pero no a la inversa. Si lo hacés de esta forma, estás utilizando un argumento inválido, lo que significa, bajo la lógica tradicional, que todo lo que digas basándote en estas "formas" lógica será falso.

Es cierto que "Si A entonces B, y B, luego, A", es inválido. Pero no es cierto que de un argumento inválido se siga necesariamente lo falso, ni es cierto que lo diga la lógica tradicional, es decir, la lógica. Puedo concluir inválidamente lo verdadero, como si digo "Si llueve, me mojo. Estoy mojado. Luego, llueve", en medio de un chaparrón. Lo que ocurre es que esa conclusión es verdadera "per accidens", por casualidad, y por eso el razonamiento inválido no sirve científicamente hablando. Un detalle, nada más.

Si tenemos la evolución del cuerpo humano (B), y decimos que esta presupone la existencia de un creador (A), estamos utilizando un argumento inválido, ya que estamos presuponiendo la existencia de lo que queremos probar que existe: Dios.

Lo que yo dije fue: 
Decir que la evolución del cuerpo humano hace innecesaria la intervención de Dios es como decir que el funcionamiento de las tijeras nos exime de afirmar la existencia del sastre.

Es decir: para decir que la evolución del cuerpo humano hace innecesaria la existencia de Dios, hay que presuponer que si Dios crease el cuerpo humano, lo haría directamente y sin valerse de ningún tipo de causa instrumental. De modo tal que si aparece alguna otra cosa que no es Dios relacionada con el origen del cuerpo humano, ya no puede ser Dios su Creador. Pero el que razone así, sobre la base de la que causalidad debe ser siempre directa e inmediata y no puede nunca incluir la mediación de instrumentos, debería también concluir, del hecho de que las tijeras aparecen relacionadas con el origen del vestido, que los sastres no existen o no son necesarios. Una cosa es decir que la evolución es causa del cuerpo humano, y otra cosa, que es causa suficiente del cuerpo humano. Las tijeras son causas del vestido, pero no son suficientes: hace falta además el sastre.





El Buscador para los amantes de la vida al Aire Libre © - Andinia.com ©