Filosofía del Lenguaje - Guías.

GUIA Nº3 - Supervivencia y evolución - H. Putman (III)


Filosofía del Lenguaje
Prof. Tit.: A. Moretti
1998 - Carrera de Filosofía - UBA



Los más populares

Equipo para la Aventura

Supervivencia

Deportes Extremos y Tradicionales

Viajes y turismo

Fotografía y Video

Cursos

Ecología y Jardinería

Subastas

Vehículos

¿Buscando Empleo?

Energía verde

A partir de aquí, Putman toma el camino señalado en 1), justificando el por qué seguir este camino no implica afirmar también que la evolución determina una correspondencia, o un rango restringido de ellas, entre las expresiones referenciales y los objetos externos. Vale decir, aunque no se pueda sostener "la concepción admitida" gracias a su argumento, se puede seguir siendo realista y, además, un realista que considere relevante el proceso evolutivo.(*6)

b) El punto que le criticaré a Putnam es el de la justificación de su rechazo por la posición 2), en favor de la 1).
- ¿Por qué Putnam no puede sostener 2)?

Esto es lo mismo que preguntarse ¿por qué no son concluyentes las razones por las que Putnam desestima 2)? Las razones que él da son las siguientes:

A - el ensayo-y-error no explica por qué nuestras teorías son adecuadas, sino las interacción hombre-medio, en las cuales el mismo reposa, entonces
B - postular en nuestras mentes teorías falsas cuyas consecuencias son predicciones exitosas y creencias directivas verdaderas, es postular una serie de coincidencias inexplicable.

Ahora, acepto lo que dice putnam en A, pero no lo que dice en B. Pues, como el mismo Putnam señala al exponer la opinión 2), en la misma se sostiene que no tenemos razón alguna para decir que nuestras teorías son verdaderas. Pero eso no implica lo afirmado en B, es decir, que nuestras teorías son falsas, sino, cuanto mucho, que no podemos saber si son verdaderas, pues no hay forma de verificarlo.

Aún en el caso en que en 2) se afirmara que nuestras teorías en mente son falsas, y que, por lo tanto, lo afirmado en B sea correcto, de ahí no se seguiría necesariamente la conclusión: "Una cantidad suficiente de nuestras creencias son aproximadamente verdaderas, pues si no fuese así no hubiésemos sobrevivido". Es decir, ¿porqué no podría darse una serie de coincidencias totalmente inexplicable que nos permitiera sobrevivir? Alguien podría decirme que esta pregunta es demasiado rebuscada o puntillosa para ser considerada, pero si esto es así, entonces Putnam no tiene ninguna razón para saltar de sus razones a su conclusión.

(*6) El motivo por el que no consideré necesario desarrollar más las objeciones concretas de Putnam a la opinión 1), y por lo tanto a la objeción en sí, se entiende a la luz de los objetivos que intenta alcanzar la objeción propuesta por mí en la respuesta (b).

Nota del Editor:

Encuentre Bibliografía sobre H. Putman aquí

Lea más sobre Putman en:
- “Sobre la supervivencia y la verdad
- “Realismo interno y externo - Putman y Carnap
- “Realismo y antirrealismo - Dummett y Putman





El Buscador para los amantes de la vida al Aire Libre © - Andinia.com ©