Conozca el Gea.

Demostrar la inexistencia de los dioses (II)



Los más populares

Equipo para la Aventura

Supervivencia

Deportes Extremos y Tradicionales

Viajes y turismo

Fotografía y Video

Cursos

Ecología y Jardinería

Subastas

Vehículos

¿Buscando Empleo?

Energía verde

L. escribió:

Respecto a la posibilidad de demostrar la inexistencia de los dioses, mi criterio es el siguiente.

1.- En primer lugar habría que distinguir el significado vulgar del término "demostrar" de su uso científico. En el primer caso, demostrar significa establecer fuera de toda duda; en el segundo, significa más bien deducir de premisas mediante reglas. En el primer caso, la verdad es absoluta; en el segundo está condicionada a la verdad de las premisas y de las reglas de razonamiento empleadas. Por lo tanto no tiene sentido exigir la demostración de la inexistencia de los dioses en el sentido vulgar (algo imposible) cuando aceptamos el sentido científico para el resto del conocimiento científico (el único sentido posible).

2.- Aunque los creyentes afirmen que los dioses, como seres reales, están fuera del alcance de la capacidad intelectual humana, el concepto que se utiliza para referirse a ellos no lo está y es por lo tanto juzgable desde nuestra racionalidad.

3.- Frente a la comparación del círculo cuadrado para referirse a la demostración de la inexistencia de los dioses a través de su incoherencia interna, me gusta utilizar la de la esfera con esquinas ya que le da más plasticidad a la imagen. Aunque matemáticamente se puede demostrar que ninguna esfera tiene esquinas, siempre habrá alguien que pregunte si hemos revisado todas las esferas para descartarlo con tanta seguridad.

4.- Si consideramos que no son los conceptos individuales los que se confrontan con la realidad, sino las teorías en su conjunto, la pregunta correcta no es tanto si existen dioses, sino si las religiones que les dan cabida superan con éxito dicha confrontación con la realidad. El tema es opinable, pero, a mi entender, no la superan ya que quedaron encerradas en la utilización de conceptos de tipo mítico correspondientes a épocas menos desarrolladas intelectualmente que la actualidad. Como ejemplo podemos poner el del trío pecado-culpa-castigo, que hoy en día pondríamos más acertadamente como error-ignorancia-educación, siguiendo el intelectualismo moral de Sócrates que, en esto, es bastante más moderno que las religiones.

5.- Lo que define, a mi entender, la religión no es lo sagrado, lo sobrenatural, el amor, la fraternidad, la omnipotencia, la omnisciencia, etc. Lo que las define es el sentido: las religiones pretenden darle sentido a la existencia humana siendo los dioses los garantes del mismo. Esto se puede ver en la insistencia de las religiones en la resurrección (o en una u otra forma de inmortalidad) ya que nada que termine tiene sentido: los esfuerzos, las luchas, las penalidades, etc. (la vida) pierden su sentido si todo se acaba sin más. Y es ahí donde se las puede atacar, dado que el sentido presupone un funcionamiento teleológico de la realidad y, hasta donde conocemos, el funcionamiento de la realidad es de tipo causal.

Saludos cordiales,
L.





El Buscador para los amantes de la vida al Aire Libre © - Andinia.com ©